Limiti, condizionamenti e compromessi tra Scienza e Politica

Ecosistemi intatti possono svolgere un ruolo importante nella regolazione delle malattie infettive mantenendo le dinamiche naturali delle epidemie nelle comunità faunistiche e riducendo la probabilità di contatto e trasmissione di agenti patogeni tra esseri umani, bestiame e fauna selvatica.

Se vogliamo salvarci, dobbiamo ristabilire l'equilibrio tra umano e selvatico.


Sono ormai numerosi gli studi scientifici che dimostrano come salvaguardare la salute umana senza conservare la biodiversità e senza tutelare gli ecosistemi sia praticamente e tecnicamente impossibile. A rimarcare questa gravissima carenza di visione strategica nelle politiche mondiali di sviluppo, si aggiunge un interessante studio realizzato da diversi centri di ricerca internazionali riunitisi in un simposio scientifico all'avanguardia finanziato dall'Ufficio di ricerca CSIRO (Commonwealth Scientific and Organisation Research Organisation) a Canberra, in Australia, coordinato da Moreno Di Marco, ricercatore esperto di biodiversità del Dipartimento di Biologia e Biotecnologie della Sapienza di Roma.


Ancora una volta gli scienziati ci mettono in guardia da quei sistemi di governo che continuano a vedere la conservazione della biodiversità, e della natura più in generale, “come un obiettivo secondario rispetto ad aspetti di sviluppo socio-economico come la produzione di cibo o di energia. Perseverando ad implementare politiche di sviluppo miopi, che hanno un effetto boomerang nel lungo termine, ad esempio, ignorando il rischio di pandemie che deriva dai cambiamenti ambientali generati da politiche agricole che non tengono conto della biodiversità. O ancora ignorando il rischio di trasmissione di patogeni associato al commercio di specie selvatiche (sia legali che illegali), come è stato per la SARS e come sembra sia anche per la COVID-19.”


Ci sembra ormai evidente, e non smetteremo di darne prova, che tutti i tentativi di crescita produttiva in un modello economico che non tiene conto dei delicati equilibri ecosistemici sono destinati a generare terribili disuguaglianze e indicibili catastrofi ambientali e sanitarie.

Nonostante gli sforzi che si stanno mettendo in campo è proprio il concetto di “sostenibilità” che fa acqua da tutte le parti.

Fino a quando non riusciremo ad accettare la necessità del cambio di paradigma dell'attuale modello culturale, sociale e di produzione, invertire la rotta di una civiltà in corsa verso la propria estinzione, per raggiungere una Società capace di vivere all’interno dei limiti naturali riducendo il suo impatto ambientale, resterà una vana speranza.

Ma vediamo nel dettaglio i risultati di questo studio:


Le Nazioni Unite (ONU) hanno lanciato l'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile per far fronte alla crisi in corso della pressione umana che causa un degrado ambientale senza precedenti, cambiamenti climatici, disuguaglianze sociali e altre conseguenze negative su tutto il pianeta. Questa crisi deriva da un drammatico aumento dell'appropriazione delle risorse naturali da parte dell'uomo per tenere il passo alla rapida crescita della popolazione, i cambiamenti nella dieta verso un maggiore consumo di prodotti animali e una maggiore domanda di energia.Vi è un crescente riconoscimento del fatto che gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) sono collegati tra loro e che priorità come la produzione alimentare, la conservazione della biodiversità e la mitigazione dei cambiamenti climatici non possono essere considerati separatamente. Pertanto, comprendere queste dinamiche è fondamentale per raggiungere la visione dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite.


Ma il cambiamento ambientale ha anche esiti diretti sulla salute umana attraverso l'emergenza di malattie infettive e questo legame non è abitualmente integrato nella pianificazione dello sviluppo sostenibile. Attualmente, 65 paesi sono coinvolti nell'Agenda Globale sulla Sicurezza Sanitaria (GHSA) e stanno finalizzando un piano strategico per i prossimi cinque anni (la roadmap del GHSA 2024) per prevenire, rilevare e rispondere meglio alle epidemie di malattie infettive in linea con gli OSS 2 e 3 sulla sicurezza alimentare e la salute umana. Senza un approccio integrato per mitigare le conseguenze dell'emergenza della malattia dal cambiamento ambientale, le capacità dei paesi di raggiungere obiettivi di sviluppo sostenibile e obiettivi del GHSA saranno compromesse.


Malattie infettive emergenti (EID) come Ebola, influenza, SARS, MERS e, più recentemente, la Covid19 dovuta al coronavirus (2019-nCoV) causano mortalità e morbilità su larga scala, interrompono le reti commerciali e di viaggio e stimolano disordini civili. Quando l'emergenza locale porta a focolai regionali o pandemie globali, gli impatti economici possono essere devastanti: l'epidemia di SARS nel 2003, la pandemia di H1N1 nel 2009 e l'epidemia di Ebola nell'Africa occidentale nel 2013-2016 hanno causato danni economici per oltre 10 miliardi di USD ciascuno. L'attuale epidemia di un nuovo coronavirus, strettamente correlato alla SARS, sta ancora una volta tenendo il mondo sotto scacco. Al momento della stesura di questo articolo, circa 6 settimane dopo la scoperta del primo caso, il virus è stato confermato colpendo oltre 40.000 persone in 25 paesi (> 6.000 casi gravi), causando circa 1.000 decessi (aggiornamento al 19 marzo: 213.254 casi nel mondo, 82.869 in Europa, 8.843 decessi totali, fonte ECDC, n.d.r.).


Sia la malattia che la paura della malattia hanno avuto impatti economici e sociali considerevoli, con restrizioni sui viaggi internazionali applicate da diversi paesi, la quarantena di decine di milioni di persone, drastici cali nel turismo e l'interruzione delle catene di approvvigionamento per cibo, medicine, e prodotti vari.

Le stime del probabile impatto economico sono già superiori a 150 miliardi di dollari USA.

Sebbene le tecnologie per monitorare il rischio EID stiano avanzando rapidamente, le politiche per affrontare tale rischio sono in gran parte reattive (ovvero solo conseguenti al manifestarsi di un fenomeno, n.d.r.) concentrandosi sull'indagine e sul controllo delle epidemie e sullo sviluppo di vaccini e farmaci terapeutici destinati a patogeni noti.


Fondamentalmente, i processi che guidano il rischio di insorgenza della malattia interagiscono con quelli necessari per raggiungere molteplici obiettivi sociali. L'attuale mancanza di attenzione su queste interazioni genera punti ciechi politici che devono essere affrontati per garantire che gli sforzi di sviluppo sostenibile non siano controproducenti e non compromettano la sicurezza sanitaria globale.


E' interessante notare nelle parole dei ricercatori seri, come questi si limitino ad analizzare la problematica emersa, senza cadere nella tentazione di fornire indicazioni di indirizzo alla Politica. Spetta infatti a quest'ultima la capacità di leggere queste analisi e trarre le dovute conseguenze... ma finora, purtroppo, i nostri decisori si sono dimostrati del tutto analfabeti o più verosimilmente resi miopi dalla difesa di interessi economici sovradeterminanti.

Ma vediamo ora come gli scienziati di questo studio, cercano di inquadrare il degrado ambientale con le necessità di sviluppo di un modello economico e sociale in totale disequilibrio sistemico.


Vi è un crescente interesse politico nelle interazioni tra i cambiamenti ambientali globali e la salute umana, come esiti di malattie non trasmissibili dei cambiamenti climatici, mortalità e morbilità da eventi meteorologici estremi, asma correlato all'inquinamento e diffusione di malattie trasmesse da vettori. Al contrario, è stata prestata poca attenzione alle interazioni tra il cambiamento ambientale e l'insorgenza di malattie infettive, nonostante le crescenti prove che collegano causalmente questi due fenomeni.


Circa il 70% degli EID, e quasi tutte le pandemie recenti, hanno origine negli animali (la maggior parte nella fauna selvatica) e la loro emergenza deriva da complesse interazioni tra animali selvatici e/o domestici e umani. L'emergenza della malattia è correlata alla densità della popolazione umana e alla diversità della fauna selvatica, ed è guidata da cambiamenti antropogenici come la deforestazione e l'espansione dei terreni agricoli (cioè, il cambiamento nell'uso del suolo), l'intensificazione della produzione di bestiame e un aumento della caccia e del commercio della fauna selvatica. Ad esempio, la comparsa del virus Nipah in Malesia nel 1998 era causalmente legata all'intensificazione della produzione di suini ai margini delle foreste tropicali dove vivono i bacini di pipistrelli della frutta; le origini dei virus SARS ed Ebola sono state ricondotte a pipistrelli cacciati (SARS) o che abitano regioni in crescente sviluppo umano (Ebola).


La mitigazione dei fattori alla base dell'emergenza della malattia richiederà pertanto la considerazione di molteplici dimensioni dello sviluppo socioeconomico, che includono gli SDG (obiettivi di sviluppo sostenibile) destinati a una vasta gamma di questioni sociali.



L'obiettivo 3 dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile mira a "garantire una vita sana e promuovere il benessere di tutti a tutte le età". La riduzione del rischio globale di malattie infettive fa parte di questo obiettivo (obiettivo 3.3), oltre a rafforzare le strategie di prevenzione per identificare i segnali di allarme precoce (obiettivo 3.d). Data la connessione diretta tra cambiamento ambientale e rischio EID, le azioni intraprese per raggiungere altri obiettivi di sviluppo sostenibile avranno un impatto sul raggiungimento dell'obiettivo 3 (positivo o negativo).

I collegamenti più forti sono prevedibili con gli obiettivi 2 e 15. L'obiettivo 2 mira ad aumentare la produttività agricola per migliorare la sicurezza alimentare globale, il che probabilmente porterà all'espansione e / o all'intensificazione dei sistemi di coltivazione e produzione di bestiame (entrambi aumentando il rischio EID). L'obiettivo 15 mira a preservare gli ecosistemi terrestri del mondo.


Altri fattori, come l'instabilità della società negli stati colpiti dal conflitto, esercitano anche un forte effetto di amplificazione sugli EID. Il conflitto guida la migrazione umana, che influenza il rischio di trasmissione e può limitare gravemente la nostra capacità di controllare le epidemie decimando i sistemi sanitari. L'obiettivo 16 promuove istituzioni efficaci e responsabili a tutti i livelli e gli sforzi per porre fine alla violenza e ai conflitti, nonché a rafforzare la resilienza a tutti i pericoli, dovrebbero riconoscere le malattie come una minaccia alla sicurezza della società.


Nonostante queste interazioni con l'obiettivo 3, la ricerca si è in genere concentrata su un numero limitato di collegamenti consolidati tra gli altri obiettivi, ad esempio tra sequestro del carbonio e conservazione della biodiversità, conservazione della biodiversità e produzione alimentare, o produzione alimentare e emissioni climalteranti. Questi studi ignorano il ruolo che il rischio EID svolge nella salute umana, generando un punto cieco di politica chiave: gli sforzi per ridurre il rischio EID comportano compromessi con altri obiettivi sociali, che alla fine si basano sulle stesse risorse planetarie.


Allo stesso tempo, ignorare il rischio EID potrebbe significare trascurare importanti sinergie nel raggiungimento di altri obiettivi, riducendo così i benefici percepiti di una politica proposta o ignorando le più ampie conseguenze dell'inazione.


Il quadro inizia a farsi complicato. I ricercatori hanno capito che il raggiungimento di un singolo SDG (obiettivo di sviluppo sostenibile) influenza nel bene e nel male tutti gli altri.


Per chi non ha le fette di salame davanti agli occhi, emerge con chiarezza tutta la contraddizione di questo Sistema. E' un grande paradosso storico. L'Agenda 2030 delle Nazioni Unite ha individuato i problemi che i cambiamenti globali ambientali producono sulla salute umana ed è riuscita anche ad individuare i goals da raggiungere per un impatto umano più “sostenibile” ma si guarda bene dal far cenno all’insostenibile modello estrattivo e produttivo oggi dominante.

C'è un Convitato di Pietra che aleggia su tutta l'Agenda 2030. Una presenza incombente, ma allo stesso tempo, invisibile, muta e, conseguentemente, piuttosto inquietante e imprevedibile, conosciuta da tutti, ma da nessuno nominata. Come “planetari” non fatichiamo ad individuarlo con un termine dalle ampie accezioni, semplicistico e forse anche un poco vetusto ma che resta ancora l'unico per segnare la necessità di una sua programmatica alternativa complessiva: il Capitalismo.


Sarà possibile perseguire questi obiettivi in questo stesso modello di società?

Sarà possibile risolvere gli effetti della devastazione, senza agire sulle cause che li provocano?


Lo sforzo dei ricercatori è davvero encomiabile, in questo studio riescono addirittura a fornire indicazioni pratiche ai “decisori” su come e dove orientare le loro possibili azioni. Pensando agli interessi economici che sottendono le relazioni tra Nazioni e i “sacri” obiettivi di profitto di ogni impresa, appare quasi un approccio ingenuo.

Ma non è compito della scienza e della ricerca, quella buona, porsi il problema della Politica.


Ricercatori e responsabili politici potrebbero sfruttare le sinergie nel raggiungimento di molteplici obiettivi di sviluppo sostenibile prendendo in considerazione i driver interconnessi dell'emergenza della malattia e il loro impatto sociale più ampio. Ad esempio, si prevede che le terre coltivate si espandano con l'aumentare della domanda alimentare, in particolare nei paesi in via di sviluppo con elevata biodiversità e rischio EID. Le politiche ambientali che promuovono la pianificazione sostenibile dell'uso del suolo, la riduzione della deforestazione e la protezione della biodiversità, offrono benefici accessori riducendo i tipi di contatto con la fauna selvatica che possono portare alla comparsa di malattie.


Tali politiche potrebbero promuovere la strategia di "risparmio di terre" nei paesaggi di produzione, che mira a conciliare le attività agricole e la conservazione della biodiversità ma riduce anche l'interazione dell'uomo e del bestiame con la fauna selvatica (e quindi il rischio EID).

Analogamente, la protezione dei paesaggi forestali intatti può favorire la conservazione della biodiversità e lo stoccaggio globale del carbonio, prevenendo al contempo il rischio di trasmissione di malattie all'uomo. In effetti, gli ecosistemi intatti possono svolgere un ruolo importante nella regolazione delle malattie mantenendo le dinamiche naturali delle malattie nelle comunità faunistiche e riducendo la probabilità di contatto e trasmissione di agenti patogeni tra uomo, bestiame e fauna selvatica. Le politiche che mirano a ridurre il tasso di aumento del consumo di proteine animali nei paesi sviluppati ridurranno l'impronta globale della produzione zootecnica intensiva e ridurranno il rischio che il bestiame funga da amplificatore per i patogeni emergenti.


Evitare le perturbazioni della società, come quelle generate dai conflitti armati, intensifica gli sforzi per mitigare il rischio EID e raggiungere altri OSS. Il conflitto può deteriorare gravemente le infrastrutture e la stabilità, come dimostrato dai deficit della capacità sanitaria e dalla sfiducia del governo - derivanti da decenni di guerra civile - che hanno ostacolato il controllo dell'epidemia di Ebola nell'Africa occidentale.


Il targeting e il danneggiamento degli operatori sanitari, dei centri di trattamento e delle infrastrutture critiche (ad esempio, l'alimentazione elettrica) ha ridotto l'efficacia delle misure di contenimento a livello di popolazione.


Ridurre l'instabilità locale e internazionale è essenziale per prevenire la diffusione della malattia, anche per gli agenti infettivi sull'orlo dell'eradicazione. La diffusione del poliovirus selvaggio dal Pakistan alla Siria nel 2013 e 2014, ad esempio, è stata una conseguenza della riduzione dei livelli di vaccinazione a causa degli anni di conflitto in entrambi i paesi. Al contrario, il controllo delle epidemie può contribuire allo smantellamento delle funzioni della società, portando ad esacerbazione di violenza, sfruttamento sessuale, interruzioni educative, insicurezza alimentare e corruzione.


Ci sono anche dei compromessi da considerare. Ad esempio, gli sforzi per espandere rapidamente la produzione di bestiame nei paesi in via di sviluppo possono migliorare l'assunzione di proteine e l'alimentazione, ma corrono il rischio di espandere l'interfaccia tra fauna e bestiame e uomo, che consente lo spillover di agenti patogeni e può portare a perdite di produzione associate alle malattie. Concentrare la produzione di bestiame su specie monogastriche (come suini e pollame) piuttosto che sui ruminanti è stata proposta come strategia per ridurre l'intensità delle emissioni di gas serra, ma ciò potrebbe aumentare il rischio di insorgenza di influenza pandemica.

Le misure di conservazione che creano corridoi di fauna selvatica per aumentare la connettività dell'habitat potrebbero anche aumentare il rischio di trasmissione di malattie tra fauna selvatica, bestiame e popolazioni umane disparate. Il ripristino di habitat naturali degradati aiuta a ristabilire la composizione e la dinamica naturale delle comunità faunistiche, con molteplici vantaggi per il sequestro del carbonio, la conservazione delle acque dolci e la gestione della siccità.

Tuttavia, la riforestazione negli Stati Uniti nord-orientali, sulla scia di un ciclo di deforestazione e estirpazione di predatori, ha probabilmente contribuito ad un aumento del rischio di malattia di Lyme tra le persone. [...]


L'emergenza COVID19 con tutta la sua drammaticità, ha portato in luce quanto il cambiamento sia essenziale ora. I modelli scientifici prevedono che l'attuale traiettoria del cambiamento climatico globale abbia un effetto devastante e irreversibile sull'ambiente e sulla sua capacità di sostenere le nostre vite.


Per raggiungere un modello socioeconomico meno impattante per gli ecosistemi, la società umana dovrà perseguire una combinazione di progressi sociali e politici mai visti prima d'ora, spostandosi verso stili di vita meno dispendiosi in termini di risorse.

Lo studio, molto articolato, continua ma la recensione si ferma qui.


Spero di avervi fornito un quadro del rischio pandemia nell'attuale modello di sviluppo e anche qualche chiave di interpretazione utile per stimolare la necessità di mobilitarsi.


Planet 2084 non nutre particolare fiducia nell'attuazione dell'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, a cui riconosce il merito di aver individuato la complessità dei problemi e prefigurato la necessità di una visione d'insieme ma con il limite di non individuare le cause stesse di quei problemi e di tenersi distante dai veri processi geopolitici che di fatto impediscono la loro risoluzione.


Per Invertire la Rotta, serve un cambio sistemico e in questa direzione continuiamo ad informare e a costruire le nostre Campagne.


Trovate lo studio completo in inglese qui.

97 visualizzazioni
  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

Associazione PLANET2084 Onlus

info@planet2084.org

Tel. +39 351.5430778

© 2017 Proudly populated by SintesiVisiva.